인구사회학적 특성과 학교 관련 요인이 청소년의 유해매체 접촉에 미치는 영향에 관한 다층분석

I. 서 론

현대사회는 정보화 사회로 정보가 사회의 주요한 생산 및 소비 요소가 되고 있다. 이에 컴퓨터, 인터넷, 스마트폰 등의 IT(Information Technology) 기술이 일상생활과 비즈니스, 교육, 의료, 엔터테인먼트 등 다양한 분야에 보급되었다. 정보통신기술이 고도화되면서 정보의 교류가 빠르고 쉬워졌으며, 온라인 플랫폼을 통해 사람들은 공간을 초월하여 정보를 공유하고 접근할 수 있게 되었다. 온라인 상거래, 플랫폼 경제, 소셜 미디어 마케팅 등의 새로운 비즈니스 모델을 활용한 디지털 경제활동이 점점 더 활발해지고 있다. 또한 온라인 교육, 원격 학습, 온라인 회의 등이 보편화되고 있다. 이러한 사회 전반의 정보화는 정보의 확산과 업무의 효율화에 기여하였고, 대중들의 삶의 질을 일정부분 향상시켰다고 할 수 있을 것이다.

하지만 급속한 정보화 과정에서 다양한 정보통신매체를 통해 검증되지 않은 정보 및 필터링 되지 않은 유해정보가 아직 가치관이 확립되지 않은 청소년들에게 무분별하게 전달되고 있으며, 청소년이 사이버 범죄에 노출되고 있는 어두운 현실에 주목할 필요가 있다(김영한 외, 2005). 청소년들에게 디지털 기기와 인터넷 사용이 보편화되면서 청소년은 다양한 유해매체에 노출되고 있다. 청소년 유해매체는 청소년보호위원회나 각 심의기관이 청소년에게 유해한 것으로 결정·심의하거나 확인하여 고시한 매체물이다(「청소년보호법」 제2조·제7조). 청소년 유해매체에는 청소년에게 성적인 욕구를 자극하는 선정적인 것이나 음란한 매체물, 청소년에게 포악성이나 범죄의 충동을 일으킬 수 있는 매체물, 성폭력을 포함한 각종 형태의 폭력행사와 약물의 남용을 자극하거나 미화하는 매체물, 청소년의 건전한 인격과 시민의식 형성을 저해하는 반사회적·비윤리적인 매체물, 그 밖에 청소년의 정신적·신체적 건강에 명백히 해를 끼칠 우려가 있는 매체물 등이 포함된다(성윤숙, 유홍식, 2010). 인터넷과 스마트폰의 발달로 청소년은 성인물 콘텐츠나 포르노그래피, 온라인 동영상 플랫폼이나 게임을 통한 폭력적인 콘텐츠를 과거에 비해 쉽게 접할 수 있게 되었으며, 소셜 미디어나 온라인 커뮤니케이션 플랫폼에서의 사이버 괴롭힘, 성매매 채팅, 중독성이 강한 게임이나 영상 콘텐츠의 과도한 사용 등을 경험하고 있다(김지연 외, 2017; 성윤숙, 유홍식, 2010).

여성가족부(2022)의 청소년 매체 이용 및 유해환경 실태조사에 따르면, 2022년 전체 청소년의 성인용 간행물 이용률은 24.1%, 성인용 영상물 이용률은 47.5%로 나타났다. 청소년의 19.2%가 ‘19세 이상(19금) 이용 음반, 음원, 뮤직비디오 등 음악영상파일’을 이용하고 있으며, 12.7%가 ‘19세 이상(19금) 이용 인터넷 게임’을 이용하는 것으로 나타났다. 또한 청소년의 2.3%가 ‘데이트, 미팅, 랜덤채팅, 소개팅용 채팅앱’을 이용하고 있으며, 2.8%가 ‘도박성 게임’을 이용하는 것으로 나타났다. 더욱이 ‘데이트, 미팅, 랜덤채팅, 소개팅용 채팅앱’과 ‘도박성 게임’ 이용 시 성인 인증을 위한 나이를 확인하지 않았다는 비율이 각각 41.5%, 40.5%이고, 청소년 유해사이트 차단 프로그램이나 앱 설치 비율이 20.9%에 불과한 것으로 나타나 청소년의 유해매체 접촉에 대한 규제가 미흡하다고 할 수 있다.

동일한 조사에서 청소년의 개인정보 피해 경험률은 ‘인터넷에서 잘 모르는 사람이 개인정보를 알려달라고 한 비율’이 14.2%로 나타났으며, ‘친구가 동의 없이 사진이나 개인정보를 SNS에 공개한 경우’가 12.8%였다. 청소년의 7.3%가 사이버 공간에서 언어 폭력을 경험했으며, ‘온라인에서 스토킹이나 성적인 대화, 성적인 행위 유인, 성희롱 피해’를 당하는 비율이 1.7%로 나타났다. 또한 청소년들의 온라인 활동이 증가함에 따라, 폭력 및 성폭력의 주요 가해자 중 ‘같은 학교를 다니는 사람’의 비율은 감소하고, ‘온라인에서 새로 알게 된 사람’의 비율이 증가한 것으로 나타났다. 2022년 청소년폭력 피해율은 16.3%, 성폭력 피해율은 5.5%였으며, 청소년 폭력 피해 가해자가 ‘인터넷(온라인)에서 알게 된 사람인 경우가 9.9%였고, 성폭력 가해자가 ‘인터넷(온라인)에서 알게 된 사람인 경우가 17.3%였다.

이처럼 정보통신기술의 발달 및 온라인 활동의 증가로 인해 청소년의 유해매체 접촉이 급속히 증가하고 있으며, 이러한 무분별한 매체로부터의 청소년 보호가 시급하다고 할 수 있다. 이에 정부에서는 청소년 유해매체 모니터링을 통하여 불법, 음란, 유해정보 등을 차단·단속·처벌하고 있으며, 유해매체 생산·유통 및 판매자에 대한 관리를 강화하고 있다. 또한 청소년의 유해정보 및 매체 대응능력을 함양하기 위하여 생애주기별 유해매체, 정보 대응역량 증진교육 및 매체이용 윤리교육을 진행하고 있다. 더 나아가 인터넷, 스마트폰, 사이버도박 등 매체 과다 사용 청소년에게 상담·치유 서비스를 제공하고 있다. 하지만 이러한 노력에도 불구하고 물밀듯이 쏟아지는 신종·변종 온라인 유해매체에 접촉하는 청소년의 수가 증가하고 있는 것이 현실이다(여성가족부, 2022). 따라서 정부 차원에서의 거시적 접근 외에 청소년의 개인적 특성 및 청소년을 둘러싼 가족과 학교 환경 차원에서 청소년의 유해매체 접근에 영향을 미치는 개인적·환경적 요인을 분석함으로써, 청소년의 유해매체 접촉 예방 및 감소 방안을 다방면으로 모색할 필요가 있다.

청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미치는 요인을 분석한 기존의 연구들에서 청소년의 인구학적 특성, 가정 및 학교 환경은 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미치는 주요 변수가 되는 것으로 나타났다(이정미, 양명숙, 2006; 이창호, 이숙정, 2016; 조윤주, 2012; 황진숙 외, 2004)). 하지만 기존의 연구들은 청소년의 인구학적 특성, 가정 관련 요인, 학교 관련 요인들을 모두 동일하게 개인수준의 변수로 분석하고 있기 때문에, 학교별 집단적 특성 즉 동일한 학교 내에서는 동질성을, 다른 학교 간에는 이질성을 갖는 특성이 유해매체 접촉에 미칠 수 있는 영향을 간과하는 한계를 가지고 있다. 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미치는 요인들을 보다 정확하게 추정하기 위해서는 인구학적 특성이나 가정 관련 요인과 같은 개인적 특성은 개인수준 변수로, 학교에 따른 집단 간 이질성을 갖는 학교 관련 요인은 집단수준으로 구분하여 분석할 필요가 있다. 이에 본 연구에서는 청소년의 인구사회학적 특성과 학교 관련 요인이 그들의 유해매체 접촉에 미치는 영향을 다층분석함으로써, 청소년의 유해매체 접촉을 예방·감소시키기 위한 방안을 개인수준과 학교수준에서 모색해보고자 한다. 본 연구의 연구문제는 다음과 같다.

• 연구문제 1. 청소년의 학교에 따라 유해매체 접촉에 차이가 있는가?
• 연구문제 2. 개별 청소년의 인구사회학적 특성과 학교 단위의 특성은 유해매체 접촉에 어떻게 영향을 미치는가?

II. 문헌고찰

III. 연구방법

IV. 연구결과

1. 기술통계

분석에 사용된 주요 변수의 기술통계 분석 결과는 <표 1>과 같다. 연구대상 청소년의 성별은 남성이 46%, 여성이 54%로 구성되었고, 평균 연령은 15세 정도로 나타났다. 부모와의 관계는 평균적으로 좋은 편이라고 할 수 있으며, 부모의 지도·감독 및 자녀 존중 수준은 높은 편이라고 할 수 있다. 청소년은 자신의 가정의 경제 형편에 대해 평균적으로 보통을 약간 넘는 수준으로 인식하는 것으로 나타났다. 학교 주변 교육환경은 약간 안전한 편이라고 할 수 있으며, 교사지지는 높은 편이라고 할 수 있다. 문제행동에 대한 친구들의 제어 수준은 보통을 약간 넘는 수준이라고 할 수 있고, 학생의 학교활동 참여기회는 낮은 편이며, 학교규정 운영의 명확성은 높은 편이라고 할 수 있다.

<표 1>

주요 변수의 기술통계

2. 다층모형 분석

1) 기초모형 분석 결과

기초모형 분석 결과는 <표 2>의 모형 1과 같이 나타났다. 기초모형 분석 결과, 청소년의 학교별 집단 전체의 유해매체 접촉 평균은 0.772로 나타났다. 유해매체 접촉에 대한 2수준의 무선효과(β = 0.858, p < 0.001)는 유의하게 나타났다. 따라서 절편의 고정효과 및 1수준 오차항을 가지고 종속변수의 변량을 설명해 낸 이후에도 여전히 2수준의 오차가 많이 남아있다고 할 수 있다. 또한 종속변수 전체 변량 가운데 집단 간 차이에 따른 변량이 차지하는 비율을 나타내는 집단 내 상관(ICC: Intra-Class Correlation)을 분석한 결과, 유해매체 접촉의 전체 변량 가운데 집단 간 차이가 차지하는 비중이 19%(ICC = 0.19)로 나타났다. ICC값이 0.05보다 큰 경우 집단 내 개인들 간 동질성이 높다고 할 수 있으므로(Heck et al., 2012), 평균 유해매체 접촉은 청소년의 학교 간 차이가 있다고 할 수 있다. 또한 청소년의 유해매체 접촉을 설명하는 데 있어 집단 내 차이(청소년의 인구사회학적 특성) 뿐만 아니라, 집단 간 차이(청소년의 학교별 특성에 따른 차이)도 함께 고려할 필요가 있음을 알 수 있다.

<표 2>

유해매체 접촉에 영향을 미치는 요인 다층분석 결과

2) 조건모형 분석 결과

본 연구에서는 기초모형 분석 결과에 기반하여 다층분석의 타당성을 확보한 유해매체 접촉에 대하여 1수준 변수(인구사회학적 특성)와 2수준 변수(학교 단위 특성)를 설명변수로 투입한 조건모형 분석을 실시하였다. 조건모형 분석 결과는 <표 2>의 모형2와 같다. 조건모형의 적합도는 전반적으로 기초모형에 비해 –2LL, AIC, BIC의 값이 모두 감소하는 것으로 나타났으므로 기초모형에 비해 조건모형의 모형적합도가 더 양호하다고 할 수 있다(Heck et al., 2012).

1수준 변수들을 설명변수로서 모형에 투입한 결과, 여성이 남성에 비해 유해매체에 덜 접촉하는 것으로 나타났으며(β = -0.686, p < 0.001), 부모가 자녀를 존중할수록 청소년의 유해매체 접촉이 감소하였다(β = -0.081, p < 0.05). 2수준 변수를 투입한 결과, 문제행동에 대한 친구들의 제어 수준이 높을수록 청소년의 유해매체 접촉이 감소하는 것으로 나타났다(β = -0.36, p < 0.05). 2수준 무선효과(β = 0.059, p < 0.001)와 ICC(0.07)는 모형1에 비해 상당부분 감소하였는데, 이는 청소년의 유해매체 접촉의 차이가 2수준 변수인 문제행동에 대한 친구들의 제어 변수에 의해 일정부분 설명되었음을 의미한다.

V. 결 론

본 연구는 청소년의 개인수준의 변수인 인구사회학적 특성과 학교별 집단수준의 변수인 학교 주변 환경, 교사지지, 문제행동에 대한 친구들의 제어, 학교활동 참여 기회, 학교규정 운영의 명확성이 그들의 유해매체 접촉에 미치는 영향을 다층모형으로 분석하였다. 기초모형 분석 결과, 유해매체 접촉 평균이 청소년의 학교에 따라 다르게 나타났는데, 이는 학교마다 학교 주변 환경을 비롯하여 학교 내 교육방식, 분위기, 문화, 구성원 간 상호작용 등이 다르기 때문에(백승희, 정혜원, 2018; 이지현, 2015), 이러한 학교의 집단적 특성이 학교 구성원인 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미칠 수 있음을 시사한다.

개인수준 변수와 집단수준 변수를 투입한 조건모형 분석 결과, 개인수준 변수들 중 여학생에 비해 남학생이 유해매체 접촉을 많이 하는 것으로 나타났다. 유해매체 접촉에 있어서의 성차는 성별에 따라 컴퓨터나 인터넷 이용 동기에 있어서 남자가 상대적으로 게임을 비롯하여 자극적인 오락 추구 성향이 강한 반면, 여자는 사교적 상호작용 목적이 더 강한 데서 비롯되었을 수 있다(Livingston & Boville, 2001; Roberts & Foehr, 2004). 또한 여성이 남성에 비해 상대적으로 부모나 선생님의 지시에 더 순종적으로 따르는 경향이 있기 때문에 남성보다 유해매체 접촉이 적을 수 있다고 해석할 수 있을 것이다(Valkenburg & Soeters, 2001).

본 연구에서는 분석에 포함한 가정 요인들(부모와의 관계, 부모의 지도·감독, 부모의 자녀 존중, 경제 형편) 중 부모의 자녀 존중 변수만이 유의하게 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 기존 선행연구들에서 청소년의 유해매체 접촉의 보호요인으로 나타났던 부모와의 관계, 부모의 지도·감독 및 경제 형편은 본 연구에서는 유의하지 않게 나타났다(이은희, 남수정, 2006; 이창호, 이숙정, 2016; 조윤주, 2012). 이러한 결과는 기존 연구들이 청소년의 유해매체에 영향을 미칠 수 있는 학교 요인을 통제하지 않았거나 통제하였더라도 개인수준 변수로 분석에 포함하였기 때문에, 학교 요인이 가진 집단 간 이질성이 유해매체에 미치는 영향이 간과되었고 이에 정확한 추정이 안 되었을 수 있음을 시사한다. 본 연구에서 인구사회학적 요인을 개인수준으로, 학교 요인을 집단수준으로 분석한 결과, 가정 요인 중 부모의 자녀 존중만이 청소년의 유해매체에 영향을 미치는 요인이 되는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 청소년의 유해매체 접촉을 예방 및 감소시키기 위해서는 가정 요인 중 다른 어떤 것보다 가정에서 부모가 자녀를 존중하는 태도를 갖는 것이 중요함을 시사한다.

본 연구에서 부모가 자녀를 존중할수록 유해매체 접촉이 감소하는 것으로 나타난 결과는 부모의 거부적·강압적 양육태도가 자녀의 일탈행동과 정적 관계를 나타내는 반면 수용적·민주적 양육태도는 일탈행동과 부적 관계를 나타낸다는 연구결과와 유사한 맥락이라고 할 수 있다(정현희, 정순희, 2004; 하명선, 이순복, 2009). 자기결정 이론에 따르면, 사람은 자신의 자기결정성 욕구(자율성 욕구, 개인이 자신에게 도움이 되는 결정을 내릴 수 있다는 유능성 욕구, 개인이 안정감을 느끼게 되는 관계성 욕구)의 충족을 통해 긍정적인 행동을 증가시키고 심리적 안녕감을 높일 수 있다(이의빈, 김진원, 2022; 최정화, 김정화, 2021; Froiland, 2015; Ryan & Deci, 2000). 따라서 부모의 자녀의견 존중은 자녀의 자기결정 욕구를 충족시킴으로써 바람직한 행동을 선택하고 그렇지 못한 행동을 통제하는 능력을 배양시킬 수 있다(홍기혜, 2017). 이러한 맥락에서 볼 때, 부모의 자녀 존중은 청소년의 긍정적 행동을 증가시키고 정신적으로 건강한 상태를 유지하게 함으로써 유해매체 접촉을 감소시킬 수 있다고 해석할 수 있을 것이다.

본 연구에서는 집단수준 변수인 학교 관련 요인들 중 문제행동에 대한 친구들의 제어만이 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 학교 관련 요인을 개인수준에서 분석한 기존의 연구들에서 학교 주변 환경, 교사지지, 학교활동 참여 기회, 학교규정 운영의 명확성 등이 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미치는 것으로 나타난 것과 달리(김지연 외, 2017; 이정미, 양명숙, 2006), 본 연구에서는 이러한 변수들이 유해매체 접촉에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 본 연구에서는 학교 관련 요인을 개인수준에서 분석했을 때 간과할 수 있는 집단수준의 학교 간 이질성 효과가 유해매체에 미치는 영향이 분석에 포함되었기 때문에, 학교 관련 요인을 개인수준에서 분석한 기존의 연구보다 정확한 추정이 가능할 수 있다. 따라서 학교 관련 요인을 집단수준에서 분석한 결과에 따라 학교 관련 요인 중 청소년의 유해매체 접촉에 있어서 다른 변수들보다 중요한 변수는 문제행동에 대한 친구들의 제어임을 검증하였다고 할 수 있다.

청소년기는 아이와 성인의 과도기로서 부모로부터 정서적으로 독립하려는 성향이 강하게 나타나면서 보다 넓은 사회적 접촉을 하게 된다. 그중에서도 비슷한 연령의 또래집단과의 관계를 중요시하게 되기 때문에, 청소년기의 또래집단은 청소년의 행동 기준과 모범이 되고 사회적 압력으로 작용하면서 개인의 정서 및 행동 발달에 중요한 매개자가 될 수 있다(최지은, 신용주, 2003). 더욱이 청소년들은 친구들과 온라인 활동이나 매체 이용을 함께 하는 경우가 많기 때문에, 서로의 매체 이용 행태에 대해 잘 알고 있을 뿐만 아니라 매체 이용과 관련하여 다른 누구보다도 상호작용을 많이 할 수 있다(Wolak et al., 2003). 따라서 친구들이 서로 문제행동에 대해 제재를 가하는 것이 청소년에게 설득력 있게 받아들여질 수 있으며 이에 유해매체 접촉을 줄이는데 기여 할 수 있을 것이다.

본 연구의 결과는 다음과 같은 정책적·실천적 함의를 갖는다. 첫째, 청소년의 유해매체 접촉을 줄이기 위한 교육 및 환경 개선을 실천할 때, 청소년의 성별에 따라 다르게 접근할 필요가 있다. 남자 청소년의 경우, 여자 청소년에 비해 게임, 폭력물, 성인매체물에 더 자주 노출되고 이러한 매체들을 더 선호하는 경항이 있으므로(김영한 외, 2005; Roberts & Foeher, 2004; Buchanan et al., 2002; Cantor, 1998), 남자 청소년이 이러한 유해매체에 접촉하게 되는 동기, 경로, 환경 등을 면밀히 파악한 후 이러한 매체 접촉의 위험성, 유혹에 대처하는 방법, 자기조절능력 배양, 건전한 매체와 유해한 매체의 구별 방법, 매체의 건전한 사용법 등을 교육할 필요가 있다. 더 나아가 남자 청소년의 이러한 취약성을 이용하여 남자 청소년을 대상으로 게임, 폭력물, 성인매체물 등을 교묘하게 광고하거나 접속 링크에 연결되게 하는 업체들에 대한 단속을 강화할 필요가 있다. 여자 청소년의 경우, 남자 청소년에 비해 채팅과 같은 관계 지향적 매체물을 더 선호하므로(Buchanan et al., 2002; Cantor, 1998), 여자 청소년에게는 온라인채팅 이용 시 성적인 내용의 쪽지 및 대화 제의, 모르는 사람이 연락처를 요구하는 것 등의 위험 상황을 인지시키고, 이러한 상황에 안전하게 대처하는 방법을 교육할 필요가 있다.

둘째, 청소년의 유해매체 접촉을 줄이기 위해서는 부모가 자녀의 의견 및 자기결정권을 존중하는 태도를 가질 필요가 있다. 한국은 부모와 자녀의 삶의 경계가 모호한 경향이 있는데, 이로 인해 자녀 스스로 해야 할 일을 부모가 대신해주거나, 자녀 스스로 결정할 일을 부모가 나서서 이끌어가곤 한다(김은정, 2019). 특히 자녀의 적성과 무관하게 일방적으로 공부를 강요하거나 자녀의 진로 결정에 있어서 부모가 원하는 직업을 자녀에게 직·간접적으로 강요하는 경향이 있으며, 이 과정에서 자녀의 적성과 의견은 쉽게 간과될 수 있다(김혜경, 2016; 손승영, 2009).

청소년의 자기결정성 욕구가 존중될 때 정서적 안정과 긍정적 행동이 증가할 수 있음을 고려하여(이의빈, 김진원, 2022; 최정화, 김정화, 2021), 부모가 자녀 존중의 중요성을 인지하고 자녀를 존중하는 방법을 배우고 실천할 수 있도록 인식개선과 교육이 필요하다. 가령, 학교에서 부모의 자녀 존중과 관련된 전문가를 초빙하여 학부모 대상 간담회, 워크숍 등을 개최함으로써, 부모의 자녀 존중의 필요성과 효과, 부모가 자녀를 존중하는 구체적인 방법 및 기술 등에 대한 정보 교류 및 교육을 시행할 수 있을 것이다.

마지막으로 청소년의 유해매체 접촉을 줄이기 위해서는 친구들의 제어가 중요하므로, 청소년에게 유해매체의 구별법, 위험성, 대처방법 등을 교육할 뿐만 아니라, 친구가 유해매체 접촉의 문제행동을 보일 때 그러한 행동에 동조하지 않고 그러한 행동을 말리는 것의 중요성, 적절하게 제어하는 방법, 선생님이나 학부모 등 믿을만한 어른이나 기관에 도움을 요청하는 방법 등을 가르칠 필요가 있다.

본 연구는 청소년의 개인적 요소인 인구사회학적 특성과 학교별 집단적 특성인 학교 관련 요인이 유해매체 접촉에 미치는 영향을 다층분석함으로써, 기존 연구에서 다루지 못한 학교별 집단적 특성이 유해매체 접촉에 미치는 영향을 밝히고, 개인수준 변수들이 유해매체 접촉에 미치는 영향을 보다 면밀하게 분석하였다는데 연구의의가 있다고 할 수 있다. 하지만 본 연구는 2차 자료를 사용하였기 때문에 청소년의 유해매체 접촉과 관련이 있을 수 있는 변수들(사이버 상의 유해매체 접근성 및 용인 관련 변수, 개인의 성격적 요소 등)을 분석에 포함하지 못한 한계를 갖는다(김은미 외, 2021; 김지연 외, 2017; Kvardova et al., 2021). 이에 향후 연구에서는 사이버 상의 청소년 유해매체 접근성 및 용인 수준을 측정하는 척도의 개발 및 변수 조사, 개인의 성격적 요소(외향적·내향적, 자아존중감, 자기효능감, 감정조절능력, 자기관리능력 등) 조사 등을 수행한 데이터를 구축함으로써, 청소년의 유해매체 접촉에 영향을 미칠 수 있는 요인을 다각적으로 분석해볼 것을 제안한다.

References

• 기광도 (2011). 청소년 비행에 대한 연령효과 분석. 형사정책, 23(1), 127-152.
• 김소연, 이순희, 안권순 (2018). 청소년 유해업소, 유해물질 및 유해매체가 정신건강에 미치는 영향. 청소년학연구, 25(2), 447-475.
• 김영한, 이명진, 이승현 (2005). 청소년 문제행동 종합대책 연구 III. 한국청소년정책연구원 연구보고서.
• 김은경, 홍영오 (2006). 가정·학교에서의 청소년 문제행동 대책. 한국형사정책연구원 연구보고서.
• 김은미, 나은영, 박소라 (2021). 청소년의 인터넷 유해 정보 노출이 영향을 미치는 요인. 한국방속학보, 21(2), 209-257.
• 김은정 (2019). 청소년기 자녀에 대한 부모의 심리적 침해가 자녀의 분리-개별화에 미치는 영향. 학습전략중재연구, 10(2), 89-103.
• 김재엽, 곽주연 (2017). 청소년의 스마트폰 중독과 인터넷 유해매체 노출이 성폭력 가해행동에 미치는 영향. 한국청소년연구, 28(4), 255-283.
• 김준호, 박정선 (1995). 학교주변 유해환경의 실태 및 비행과의 관계. 한국형사정책연구원 연구보고서.
• 김준호, 노성호, 이성식, 곽대경, 박정선, 이동원, 박철현 (2013). 청소년 비행론. 서울: 청목출판사.
• 김재엽, 이동은, 정윤경 (2013). 학업스트레스가 청소년 비행 행동에 미치는 영향과 매개효과. 한국복지학, 41, 101-123.
• 김지연, 정소연, 최수정 (2017). 청소년 보호정책 현황분석 및 개선방안 연구. 한국청소년정책연구원 연구보고서.
• 김혜경 (2016). 청소년의 내외통제성, 부모-자녀 간 의사소통이 진로의사결정에 미치는 영향: 자아정체감의 매개효과. 숙명여자대학교 대학원 석사학위논문.
• 도기봉 (2008). 지역사회요인이 청소년의 학교폭력에 미치는 영향-충동성의 조절효과를 중심으로. 한국지역사회복지학, 27, 99-120.
• 백승희, 정혜원 (2018). 다층 잠재프로파일 분석을 적용한 고등학생의 진로교육 및 활동경험 만족도에 대한 집단분류와 개인 및 학교요인 검증. 직업능력개발연구, 21(3), 39-66.
• 손승영 (2009). 한국 가족의 청소년 자녀 사회화 연구: 부모의 기대와 개입을 중심으로. 한국청소년연구, 20(1), 57-84.
• 성윤숙, 유홍식 (2010). 디지털유해매체 환경에 대한 청소년 수용자 중심 대응방안 연구. 한국청소년정책연구원 연구보고서.
• 심현진, 이희명, 이현실 (2016). 미시체계적 관점에서의 청소년 성인매체 몰입에 미치는 영향요인-휴대폰 의존의 매개효과 검정. 한국학교보건학회지, 29(2), 63-70.
• 양숙자 (2016). 부모양육태도 및 또래요인이 청소년의 음란물 매체 몰입에 미치는 영향. 한국콘텐츠학회논문지, 16(8), 729-742.
• 여성가족부 (2022). 2022년 청소년 매체이용 및 유해환경 실태조사.
• 이기숙, 김수연 (1999). 청소년의 유해환경 접촉, 인지 수준과 비행과의 관계. 청소년학연구, 6(1), 49-71.
• 이은희, 남수정 (2006). 청소년 소비자의 자아개념과 유해업소 출입에 대한 평가 및 경험. 대한가정학회지, 44(2), 25-36.
• 이의빈, 김진원 (2022). 의사결정 존중 양육태도와 자녀의 인생에 대한 태도 간 구조적 관계: 자아존중감과 학업 및 진로 스트레스의 매개효과를 중심으로. 청소년학연구, 29(4), 137-164.
• 이정미, 양명숙 (2006). 청소년 전환기 문제행동: 가정 및 학교환경을 중심으로. 상담학연구, 7(3), 865-883.
• 이지현 (2015). 학교부적응에 영향을 미치는 학생 개인 및 학교수준 요인: 위계적 선형모형분석. 청소년학연구, 22(7), 151-177.
• 이창호, 이숙정 (2016). 부모의 중재유형과 부모애착이 청소년들의 성인용 앱 이용에 미치는 영향. 언론학연구, 20(2), 5-30.
• 이혜미, 양소은, 김은미 (2016). 청소년의 온라인 유해정보 노출과 온라인 일탈행동에 미치는 요인. 한국언론학보, 60(3), 209-236.
• 전대성, 이주실, 김동욱 (2017). 휴대폰 과사용이 청소년들의 성인용 매체 중독에 미치는 영향. 한국자치행정학보, 31(1), 107-125.
• 정현희, 정순희 (2004). 아동의 문제행동과 관련 변인에 대한 연구. 인간발달연구, 11(2), 1-19.
• 조윤경, 김영석 (2009). 청소년의 TVㆍ인터넷 이용이 학업성적에 미치는 영향: 가족커뮤니케이션, 커뮤니케이션 능력, 미디어 능력의 중재효과. 한국방송학보, 23(5), 380-417.
• 조윤주 (2012). 가정환경 및 부모의 방임이 청소년의 유해환경 접촉에 미치는 영향. 대한가정학회지, 50(5), 115-124.
• 차은진, 김경호 (2013). 초기 청소년의 자기통제력이 사이버 비행에 미치는 영향: 인터넷 윤리 의식과 유해정보 접촉의 매개효과. 청소년복지연구, 15(2), 1-31.
• 「청소년보호법」 제2조·제7조 (국가법령정보센터 www.law.go.kr, ).
• 최정화, 김정화 (2021). 아동권리를 존중하는 어머니의 양육 행동이 아동의 행복감에 미치는 영향. 아동과 권리, 25(4), 511-530.
• 최지은, 신용주 (2003). 청소년이 지각한 부모-자녀 관계, 또래 관계, 교사와의 관계가 학교생활 적응에 미치는 영향. 대한가정학회지, 41(2). 199-210.
• 하명선, 이순복 (2009). 아동이 지각한 부모의 양육태도와 자아탄력성이 학교생활 적응에 미치는 영향. 아동교육, 18(3), 247-258.
• 홍기혜 (2017). 청소년에게 인지되는 차별이 자살생각에 미치는 영향: 부모 및 보호자의 자녀의견존중 조절효과를 중심으로. 아동복지연구, 15(2), 97-118.
• 황진숙, 이은희, 나영주, 고선주, 박숙희 (2004). 청소년의 가족 및 학교 관련 요인에 따른 사이버 비행. 대한가정학회지, 42(11), 223-235.
• Agnew, R. (1992). Foundation fora general strain theory of crime and delinquency. Criminology, 30(1), 47-88. [https://doi.org/10.1111/j.1745-9125.1992.tb01093.x]
• Bandura, N. (1994). Social cognitive theory of mass communication. In Bryant J, Zillmann D (Eds.), Media Effects: Advances in Theory and Research, 61-90, Hillsdale, NJ: Lawrance.
• Blum, R. W., McNeely, C. A., & Rinehart, P. M. (2002). The untapped power of schools to improve the health of teens. Minneapolis, MN: Center for adolescent health and development, University of Minnesota.
• Buchanan, A. M., Gentile, D. A., Nelson, D. A., Walsh, D. A., & Hensel, H. (2002). What goes in must come out: Children’s media violence consumption at home and aggressive behaviors at school. Minneapolis, MN: National Institute on Media and the Family.
• Cantor, J. (1998). Children’s attraction to violent television programming. (Eds.), In J. H. Goldstein (Ed.), Why We Watch: The attraction of Violent Entertainment , 88-115. New York: Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/oso/9780195118209.003.0006]
• Cho, C. H., & Cheon, H. J. (2005). Children’s exposure to negative internet content: effects of family context. Journal of Broadcasting and Electronic Media, 49(4), 488–509. [https://doi.org/10.1207/s15506878jobem4904_8]
• Cho, S., Lee, H., Peguero, A. A., & Park, S. (2019). Social-ecological correlates of cyberbullying victimization and perpetration among African American youth: negative binomial and zero-inflated negative binomial analyses. Children and Youth Services Review, 101, 50–60. [https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2019.03.044]
• Chng, G. S., Li, D., Liau, A. K., & Khoo, A. (2015). Moderating effects of the family environment for parental mediation and pathological internet use in youths. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 18(1), 30–36. [https://doi.org/10.1089/cyber.2014.0368]
• Eastabrook, J. M., Flynn, J. J., & Hollenstein, T. (2014). Internalizing symptoms in female adolescents: associations with emotional awareness and emotion regulation. Journal of Child and Family Studies, 23(3), 487–496. [https://doi.org/10.1007/s10826-012-9705-y]
• El Dein, N. A. Z. (2013). Harmful Effect of Commonly Used Electronic Devices on Adolescence and its Safeguard at Shebin El-Kom. IOSR Journal of Nursing and Health Science, 2(1), 32-46. [https://doi.org/10.9790/1959-0213246]
• Froiland, J. M. (2015). Parents’ weekly descriptions of autonomy supportive communication: Promoting children’s motivation to learn and positive emotions. Journal of Child and Family Studies, 24(1), 117-126. [https://doi.org/10.1007/s10826-013-9819-x]
• Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., & Signorielli, N. (1994). Growing up with television: The cultivation perspective. In J. Bryant & D. Zillmann (Eds.), Media effects: Advances in theory and research, 17–41. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
• Heck, R. H., Thomas, S. L., & Tabata, L. N. (2012). Multileveling modeling of categorical outcomes using IBM SPSS. Routledge. [https://doi.org/10.4324/9780203808986]
• Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press.
• Hoffman, A. J., Agi, A. C., Rivas-Drake, D., & Jagers, R. J. (2019). Peer support development among Black American and Latinx adolescents: the role of ethnic-racial centrality. Developmental Psychology, 55(12), 2637–2648. [https://doi.org/10.1037/dev0000829]
• Keipi, T., Näsi, M., Oksanen, A., & Räsänen, P. (2017). Online Hate and Harmful Content: Cross-national perspectives. England: Routledge. [https://doi.org/10.4324/9781315628370]
• Kvardova, N., Smahel, D., Machackova, H., & Subrahmanyam, K. (2021). Who is exposed to harful online content? The role of risk and protective factors among Czech, Finnish, and Spanish adolescents. Journal of Youth and adolescence, 50, 2294-2310. [https://doi.org/10.1007/s10964-021-01422-2]
• Livingstone, S. & Boville, M. (2001). Children and their changing media environment: An European comparative study. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
• Loke, A. Y., & Mak, Y. (2013). Family process and peer influences on substance use by adolescents. International Journal of Environmental Research and Public Health, 10(9), 3868–3885. [https://doi.org/10.3390/ijerph10093868]
• Maria, N. A. (2013). Effectiveness of school rules and regulations in engancing discipline in public secondary school in Kangundo division, Machakos county, Kenya. Master’s degree thesis of the Catholic University of Eastern Africa.
• Oksanen, A., Näsi, M., Minkkinen, J., Keipi, T., Kaakinen, M., & Räsänen, P. (2016). Young people who access harm-advocating online content: a four-country survey. Cyberpsychology, 10(2), 57-73. [https://doi.org/10.5817/CP2016-2-6]
• Resnick, M. D., Bearman, P. S., Baum, R. W., Bauman, K. E., Harris, K. M., Jones, J., Tabor, K., Beuhring, T., Sieving, R. E., Shaw, M., Bearinger, L. I., & Udry, J. R. (1997). Protecting adolescents from harm: Findings from the national longitudinal study on adolescent health. Journal of the American Medical Association, 278(1), 823-831. [https://doi.org/10.1001/jama.1997.03550100049038]
• Roberts, D. F., & Foehr, U. G. (2004). Kids & media in America. New York: Cambridge University Press. [https://doi.org/10.1017/CBO9781139165112]
• Ryan, R. M. & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68-78. [https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68]
• Steinberg, L., Icenogle, G., Shulman, E. P., Breiner, K., Chein, J., Bacchini, D., Chang, L., Chaudhary, N., Giunta, L. D., Dodge, K.A., Fanti, K. A., Lansford, J. E., Malone, P. S., Oburu, P., Pastorelli, C., Skinner, A. T., Sorbring, E., Tapanya, S., Tirado, L. M. U., & Alampay, L. P. (2018). Around the world, adolescence is a time of heightened sensation seeking and immature self-regulation. Developmental Science, 21(2). [https://doi.org/10.1111/desc.12532]
• Strasburger, V. C., & Wilson, B. J. (2002). Children, adolescents, and the media. Thousand Oaks (CA): Sage.
• Strasburger, V. C. (2004). Children, adolescents, and the media. Current Problems in Pediatric and Adolescent Health Care, 34(2), 54-113. [https://doi.org/10.1016/j.cppeds.2003.08.001]
• Symons, K., Ponnet, K., Walrave, M., & Heirman, W. (2017). A qualitative study into parental mediation of adolescents’ internet use. Computers in Human Behavior, 73, 423–432. [https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.04.004]
• Tolman, D., Kim, J., Schooler, D., & Sorsoli, C. (2007). Rethinking the associations between television viewing and adolescent sexuality development: bringing gender into focus. Journal of Adolescent Health, 40(1), 84.e9–84.e16. [https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2006.08.002]
• Valkenburg, P. M. & Soeters, K. E. (2001). Children’s positive and negative experiences on internet: An exploratory survey. Communication research, 28(5), 652-675. [https://doi.org/10.1177/009365001028005004]
• Whittle, H., Hamilton-Giachritsis, C., Beech, A., & Collings, G. (2013). A review of young people’s vulnerabilities to online grooming. Aggression and Violent Behavior, 18(1), 135–146. [https://doi.org/10.1016/j.avb.2012.11.008]
• Wolak, J., Mitchell, K. J., & Finkelhor, D. (2003). Escaping or connecting? Characteristics of youth who form close online relationships. Journal of Adolescence, 26(1), 105–119. [https://doi.org/10.1016/S0140-1971(02)00114-8]